Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zar 43
komm zu Messe nach Düsseldorf und ich erklärs Dir nochmal :schlaum
Vielleicht überzeuge ich sogar Dich als Profi und Du fährst bald ZAR.:D :futschlac
Schade das Du aufgehört hast, die Falcon Boote waren echt geil, was das Fahren anging. :wow:
moritzloe
16.12.2006, 16:44
Zar sind einfach eine Meisterleistung in Sachen Konstruktion.
Dass die einem Festrumpfboot recht nahe kommen ist schon klar, aber ziehen die nicht die Schläuche nicht immernoch durchs Wasser?
Das wäre dann immernoch ein wirkliches Schlauchboot, mehr als irgendwelche Sportis oder AGA-Boote oder Zodiac Pro 20 mans wo der Schlauch selbst im Stillstand nicht mehr das Wasser berührt
Zar sind einfach eine Meisterleistung in Sachen Konstruktion.
Dass die einem Festrumpfboot recht nahe kommen ist schon klar, aber ziehen die nicht die Schläuche nicht immernoch durchs Wasser?
Das wäre dann immernoch ein wirkliches Schlauchboot, mehr als irgendwelche Sportis oder AGA-Boote oder Zodiac Pro 20 mans wo der Schlauch selbst im Stillstand nicht mehr das Wasser berührt
Moritz,
meines hat die Schlauchenden ganz leicht im Wasser bei normaler Gleitfahrt im "low speed Bereich". Im "high speed Bereich" kommen die Schläuche ganz raus.
Aber, ein Schlauchboot definiert sich nicht, indem es die Schläuche immer im Wasser hat, sondern nur, dass es überhaupt welche hat :17 :schlaum .
Da wären sonst ja die ganzen Engländer keine Schlauchboote mehr :naughty .
noch eine Besonderheit - zeig mir mal ein anderes Boot mit so einem Rumpf ?
http://www.formenti-forsea.it/images/FOTO%20ZAR%2012_1.jpg
wie man deutlich sieht, wir hier das Spritzwasser schon vom Rumpf nach unten abgewiesen und kann gar nicht mehr hochkommen, Bei klassichen Festrümpfen kommt das Wasser überhaupt ganz rauf und spritzt naturgemäß noch mehr.
Aber, das ist eben patentiert und darf von niemandem nachgebaut werden, da es sonst eine Patentverletzung wäre und Formanti anscheinend dieses Patente auch nicht verkauft.
Hi Ferdi u. Co!
Man sollte die Kirche schon im Dorf lassen und Leute nicht falsch informieren. Bitte nimm mir es nicht böse Ferdi wenn ich zu deiner obigen Aussage die Leute richtig informieren will.
Was ich meine ist, dass nicht nur ZAR konkave Stringer haben die das Spritzwasser oder verdrängte Wasser nach unten wegtransportieren.
Bei mir - Marlin 18 - sind diese Tunnels genauso verbaut wie beim Zar - nur hat ZAR je Seite 3 Stk. und das Marlin 4 STück - durch die das verdrängte Wasser wenn der Rumpf einsinkt nach unten abgeleitet wird. Auf dem letzen Tunnel lbeim 18ner Marlin iegt der SChlauch auf. SElbst dort wird das Wasser noch nach unten verdrängt.
Auch bei der Aussage von dir, dass bei allen anderen SChlauchbooten -ausser bei ZAR - das Spritzwasser erst durch den SChlauch abgefangen wird stimmt so nicht und entspricht nicht der Wahrheit! Es gibt viele Ribs bei denen die Stringer aussen ( konkav) nach unten gehen oder gezogen sind, dass heisst dass auch bei solchen Konstruktionen das abprellende Wasser zurück zur Wasseroberfläche zurückgespritzt wird.
Ich hab hier mal einé Gifanimation von meinem 18ner Marlin. SChaut euch mal da die konvexen STringer ( beim ZAR heisst das Tunnel) an die das Wasser nach unten leiten.
http://www.sol.at/mrottensteiner/Stringer.gif
SChaut auch bitte mal das Spiegelbild in Wasseroberfläche vom Rumpf genauer an, da sieht man die nach innen konkav gehölten Stringer .........
Zum Schluss noch, ich habe nichts gegen die ZAR`s , die haben tolle Laufeigenschaften bei Rauhwasser. Mit Sicherheit besser - wenn man es haben will - als bei meinem Marlin und anderen Ribs. Nur - man muss auch die Forumsuser -wenn schon richtig aufklären was sich da unten am Rumpf abspielt.
LG
Mathias
Hi Rotti,
aber Du verwechselst gerade Stringer und Rundungen.
Das Marlin hat Stringer, sowohl am Bug als auch am Heck.
Das ZAR hat Stringer nur am Heck nicht am Bug und Rundungen am Bug die über Kanäle bis zum Heck geleitet werden. (= fast einzigartig)
Hi Rotti,
aber Du verwechselst gerade Stringer und Rundungen.
Das Marlin hat Stringer, sowohl am Bug als auch am Heck.
Das ZAR hat Stringer nur am Heck nicht am Bug und Rundungen am Bug die über Kanäle bis zum Heck geleitet werden. (= fast einzigartig)
Hallo Milan!
Mal vielen Dank dass du dich meldest. Ich drücke es vielleicht falsch aus mit den Stringern, aber im Endeffekt ist es bei beiden Booten das selbe. Die "Zar" -tunnel erfüllen doch auch nicht nur den Zweck dass das Wasser nach untern gedrückt wird, sonder bringen durch die Bauart auch - wie beim Marlin - eine hohe 'STeifigkeit für den Rumpf in Längsrichtung. Durch die Bauform erspart ma sich als Erzeuger auch teure Innenverstärkungen, da eben durch dieses konkav nach innen gehende GFK eine selbsttragende Konstruktion mit hoher Festigkeit und niedrigem Gewicht entstehen lässt.
Beim Marlin laufen diese Tunnel ( Stringer hihihi) auch ganz nach hinten .
Jedenfalls find ich es toll von dir dass du oben geschrieben hast - " fast enizigartig " . Damit bekokmmen die User die wirklich notwendige richtige Information:cool1 und können sich so ihre eigenen Vorstellungen machen. Das nenn ich gute Kundeninformation und nicht wie es viele machen die Leute über den Tisch ziehen. Toll!
LG
Mathias
Mathias,
sorry, aber ich informier die Leute sicherlich nicht falsch, maximal vergess ich was und schreib nicht alles :17 .
Ich hab mit meinem Beitrag nur auf die Frage nach dem Zar-Hype oder wie immer das vom Wolfgang gemeint war, geantwortet, und was an Zars eben speziell ist.
Dabei wollte ich weder andere Boote noch im speziellen Marlins schlecht machen, die eindeutig auch sehr gut laufen.
Aber, ich lese in den diversen Artikeln, speziell im RI, immer wieder, wo, auch bei Neuerscheinungen, extra darauf hingewiesen wird, dass Spritzwasser nicht ordentlich ab- und weggeleitet wird. Bei den meisten Schlauchbooten soll das erst die wasserabweisende Scheuerleiste bewerkstelligen. Dass das nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann ist wohl klar.
Wenn die Rails am Rumpf, die eigentlich für besseres und früheres Gleiten gedacht sind, diese Aufgabe auch zum Teil erfüllen können, dann haben die Konstrukteure dieser Boote sehr gute Arbeit geleistet. Trotzdem werden diese Rails nicht ganz so perfekt funktionieren, wie ein Tunnel, der das hochkommende Wasser sogar wieder nach unten leitet.
Am Marlin, zumindest nach Deinem Bild/Video sind die Rails ja auch als kl. Tunnels ausgebildet. Offensichtlich geht das gerade noch ohne Patentverletzung durch. Aber da kenn ich mich nicht aus, mit so Sachen.
Wie sowas ausschaut kann man hier an einem Bild gut erkennen - es geht um den Tunnel mit dem roten Pfeil, nicht um die Rails.
http://www.hobbycaptain.at/blauesforum/zartunnel.JPG
oder hier
http://www.formenti-forsea.it/images/FOTO%20ZAR%2013_1.jpg
oder hier an mehreren Bildern
http://www.formenti-forsea.it/de/area_zar.htm
Woraus das ZAR-Patent wirklich besteht, können Interessierte hier nachlesen:
http://www.formenti-forsea.it/de/progetto.htm
Also, lassen wir die Kirche im Dorf, selbstverständlich gibt es auch andere gute Boote ausser ZAR, das hab ich niemals in Abrede gestellt. Es sind halt unterschiedliche Konzepte, wie die Bootshersteller versuchen, ihre Kunden zufriedenzustellen und damit zufriedene Langzeitkunden oder sogar Wiederkäufer zu
kreieren.
PS: übrigens sind's auch keine Stringer (die sind innen) sondern Rails
gelöschter User_c
16.12.2006, 19:42
Was mir da noch nebenbei auffällt...da bestehen doch Ähnlichkeiten...oder?
Boston Whaler 1972 (http://www.purchase.umd.edu/ttrader/items/expanded_pages/bw.htm)
Boston Whaler Outrage 21 (http://usato-barche.vivastreet.alice.it/usato-barche/show_pics1984181)
Der Kandidat hat 100 Punkte. Deshalb auch fast einmalig. :zwinkern
moritzloe
16.12.2006, 20:06
Stimmt, die Rümpfe sind sich verdammt ähnlich.
Aber die Boston Whalers sollen ja auch eine Klasse für sich sein, wobei ich die meisten echt hässliche finde *sorry*
Was die Schläuche im Wasser angeht:
Wenn die im Stillstand das Wasser berühren dann erfüllen sie ja ihren Zweck, wenn sie aber nie das Wasser berühren sind die Boote doch genauso kippelig wie ihre reinen Festrumpfbrüder.
Aber das Zar hat eben wenigstens im Stillstand und Verdrängerfahrt die Schläuche nass, das macht es für mich mehr zum Schlauchboot als Hardcore Ribs wo Schläuche nur noch zur Zier und Steigerung des Preises da sind.
Hi Ferdi!
Ich habe es nicht so aufgefasst so quasi dass du andere Boote schlecht machst, das passt schon. Nur war mir wichtig die User aufmerksam zu machen dass nich ZAR alleine so eine oder ähnliche TEchnik verwendet.
LG
Mathias
Also Freunde,
aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.
:lachen :lachen
Aber vom ZAR Rumpf habe ich die besseren Bilder:
http://www.schlauchboot-forum.com/bilder/zar1.jpg
http://www.schlauchboot-forum.com/bilder/zar2.jpg
Ich denke das zeigt den ZAR Rumpf recht gut :mobo
hausmeisterkrause
16.12.2006, 21:04
Also Freunde,
aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.
:lachen :lachen
Hallo Michel, das sind doch beste Voraussetzungen, um ein Schlauchboot- Forum zu unterhalten
:lachen :lachen :lachen
@all:
ich habe mein Boot auf der Rückfahrt von Italien ja einige Zeit im Rückspiegel anschauen können. Speziell während der Dunkelheit wurden der Rumpf von den seitlichen Positionsleuchten des Trailers beleuchtet... mir persönlich erschienen dabei die Längstunnel eher noch ausgeprägter, als sie auf den Fotos von Michel erscheinen.
Sieht aus wie ein Zerstörer:tuer
Sieht aus wie ein Zerstörer:tuer
Hallo Harry,
muß dir da recht geben.
Habe letzten Samstag erstmalig den Rumpf eines ZAR 65 gesehen.
Ist schon ein gewaltiges Teil.
Das Boot von meinem Bekannten wird von Nautikpro auf der Messe in Düsseldorf ausgestellt.
Einfach mal anschauen und ein eigenes Urteil bilden.
Wilfried
16.12.2006, 22:30
Also Freunde,
aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.
:lachen :lachen
Aber vom ZAR Rumpf habe ich die besseren Bilder:
http://www.schlauchboot-forum.com/bilder/zar1.jpg
http://www.schlauchboot-forum.com/bilder/zar2.jpg
Ich denke das zeigt den ZAR Rumpf recht gut :mobo
Hallo Michael,
prima Bilder. Hast du auch Fotos von der Heckansicht?
Baujahr und Typ würden mich auch interessieren.
Baujahr würd´ ich sagen 2005. Und beim Typ tipp ich mal auf 53er, oder? :zwinkern :ka5
Hab ich jetzt was gewonnen??? :lachen :lachen :lachen
Nö,
weil es ist ein 65er
:D :D :D
2005 stimmt und andere Bilder von dem Boot habe ich leider nicht
Wilfried
17.12.2006, 09:29
Hallo Milan.
ist 2005 die Rumpfform beim 65 geändert worden? Meine das bis 2004 die Rf beim 65 anders ausgesehen hat. Im letzten Sommerurlaub habe ich eine 2004 ZAR 65 kranen gesehen. Die Gründe für die Änderung würden mich interessieren. Wo hat die neue Rf Vor- und Nachteile?
Aber, ich lese in den diversen Artikeln, speziell im RI, immer wieder, wo, auch bei Neuerscheinungen, extra darauf hingewiesen wird, dass Spritzwasser nicht ordentlich ab- und weggeleitet wird.
Mir war beim Treffen an der Donau auch aufgefallen, dass das ZAR kein
fast kein Spritzwasser produziert und dieser Tunnel das Wasser im spitzen Winkel wieder zurück leitet.
Auf dem Video ist das ganz gut zu sehen. Nicht mal als Ferdi ganz nah an uns vorbeibrettert kann er uns eine Abkühlung verschaffen. :chapeau
http://www.pawasarat.de/Videos/wachau.wmv
Bei unserem Falcon kommt seitlich immer Spritzwasser aber wirklich nass geworden bin ich da eigentlich nie. Vielleicht werden die Boote neben uns nass aber das würden wir nicht wirklich schlimm finden. :new
Ein- oder zweimal in diesem Jahr in extremen Situationen haben
die hinteren Passagiere in unserem Boot mal ein paar Tropfen abgekommen, was eher schallendes Gelächter auslöste. :D
Ist es möglich, dass dieser Tunnel beim ZAR ein angenehmes Nebenprodukt des tiefen Rumpfes ist und dadurch das Boot nicht an Breite verliert ? :nixweiss
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.