Zar 43 - Seite 4 - Schlauchboot-Forum

Rotti · #46 16.12.2006, 19:10

Zitat:

Zitat von Milano

Hi Rotti,

aber Du verwechselst gerade Stringer und Rundungen.

Das Marlin hat Stringer, sowohl am Bug als auch am Heck.

Das ZAR hat Stringer nur am Heck nicht am Bug und Rundungen am Bug die über Kanäle bis zum Heck geleitet werden. (= fast einzigartig)

Hallo Milan!

Mal vielen Dank dass du dich meldest. Ich drücke es vielleicht falsch aus mit den Stringern, aber im Endeffekt ist es bei beiden Booten das selbe. Die "Zar" -tunnel erfüllen doch auch nicht nur den Zweck dass das Wasser nach untern gedrückt wird, sonder bringen durch die Bauart auch - wie beim Marlin - eine hohe 'STeifigkeit für den Rumpf in Längsrichtung. Durch die Bauform erspart ma sich als Erzeuger auch teure Innenverstärkungen, da eben durch dieses konkav nach innen gehende GFK eine selbsttragende Konstruktion mit hoher Festigkeit und niedrigem Gewicht entstehen lässt.
Beim Marlin laufen diese Tunnel ( Stringer hihihi) auch ganz nach hinten .

Jedenfalls find ich es toll von dir dass du oben geschrieben hast - " fast enizigartig " . Damit bekokmmen die User die wirklich notwendige richtige Information

und können sich so ihre eigenen Vorstellungen machen. Das nenn ich gute Kundeninformation und nicht wie es viele machen die Leute über den Tisch ziehen. Toll!

LG
Mathias

**Ferdi** · #47 16.12.2006, 19:32

Mathias,

sorry, aber ich informier die Leute sicherlich nicht falsch, maximal vergess ich was und schreib nicht alles

.
Ich hab mit meinem Beitrag nur auf die Frage nach dem Zar-Hype oder wie immer das vom Wolfgang gemeint war, geantwortet, und was an Zars eben speziell ist.
Dabei wollte ich weder andere Boote noch im speziellen Marlins schlecht machen, die eindeutig auch sehr gut laufen.
Aber, ich lese in den diversen Artikeln, speziell im RI, immer wieder, wo, auch bei Neuerscheinungen, extra darauf hingewiesen wird, dass Spritzwasser nicht ordentlich ab- und weggeleitet wird. Bei den meisten Schlauchbooten soll das erst die wasserabweisende Scheuerleiste bewerkstelligen. Dass das nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann ist wohl klar.
Wenn die Rails am Rumpf, die eigentlich für besseres und früheres Gleiten gedacht sind, diese Aufgabe auch zum Teil erfüllen können, dann haben die Konstrukteure dieser Boote sehr gute Arbeit geleistet. Trotzdem werden diese Rails nicht ganz so perfekt funktionieren, wie ein Tunnel, der das hochkommende Wasser sogar wieder nach unten leitet.
Am Marlin, zumindest nach Deinem Bild/Video sind die Rails ja auch als kl. Tunnels ausgebildet. Offensichtlich geht das gerade noch ohne Patentverletzung durch. Aber da kenn ich mich nicht aus, mit so Sachen.

Wie sowas ausschaut kann man hier an einem Bild gut erkennen - es geht um den Tunnel mit dem roten Pfeil, nicht um die Rails.

oder hier
http://www.formenti-forsea.it/images...ZAR%2013_1.jpg

oder hier an mehreren Bildern
http://www.formenti-forsea.it/de/area_zar.htm

Woraus das ZAR-Patent wirklich besteht, können Interessierte hier nachlesen:
http://www.formenti-forsea.it/de/progetto.htm

Also, lassen wir die Kirche im Dorf, selbstverständlich gibt es auch andere gute Boote ausser ZAR, das hab ich niemals in Abrede gestellt. Es sind halt unterschiedliche Konzepte, wie die Bootshersteller versuchen, ihre Kunden zufriedenzustellen und damit zufriedene Langzeitkunden oder sogar Wiederkäufer zu
kreieren.

PS: übrigens sind's auch keine Stringer (die sind innen) sondern Rails

#48 16.12.2006, 19:42

Was mir da noch nebenbei auffällt...da bestehen doch Ähnlichkeiten...oder?

Boston Whaler 1972
Boston Whaler Outrage 21

Milano · #49 16.12.2006, 19:51

Der Kandidat hat 100 Punkte. Deshalb auch fast einmalig.

moritzloe · #50 16.12.2006, 20:06

Stimmt, die Rümpfe sind sich verdammt ähnlich.
Aber die Boston Whalers sollen ja auch eine Klasse für sich sein, wobei ich die meisten echt hässliche finde *sorry*

Was die Schläuche im Wasser angeht:
Wenn die im Stillstand das Wasser berühren dann erfüllen sie ja ihren Zweck, wenn sie aber nie das Wasser berühren sind die Boote doch genauso kippelig wie ihre reinen Festrumpfbrüder.
Aber das Zar hat eben wenigstens im Stillstand und Verdrängerfahrt die Schläuche nass, das macht es für mich mehr zum Schlauchboot als Hardcore Ribs wo Schläuche nur noch zur Zier und Steigerung des Preises da sind.

Rotti · #51 16.12.2006, 20:42

Hi Ferdi!

Ich habe es nicht so aufgefasst so quasi dass du andere Boote schlecht machst, das passt schon. Nur war mir wichtig die User aufmerksam zu machen dass nich ZAR alleine so eine oder ähnliche TEchnik verwendet.

LG
Mathias

Michel · #52 16.12.2006, 20:43

Also Freunde,

aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.

Aber vom ZAR Rumpf habe ich die besseren Bilder:

Ich denke das zeigt den ZAR Rumpf recht gut

hausmeisterkrause · #53 16.12.2006, 21:04

Zitat:

Zitat von Michel

Also Freunde,

aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.

Hallo Michel, das sind doch beste Voraussetzungen, um ein Schlauchboot- Forum zu unterhalten

@all:
ich habe mein Boot auf der Rückfahrt von Italien ja einige Zeit im Rückspiegel anschauen können. Speziell während der Dunkelheit wurden der Rumpf von den seitlichen Positionsleuchten des Trailers beleuchtet... mir persönlich erschienen dabei die Längstunnel eher noch ausgeprägter, als sie auf den Fotos von Michel erscheinen.

#54 16.12.2006, 21:05

Sieht aus wie ein Zerstörer

monty · #55 16.12.2006, 22:14

Zitat:

Zitat von Mutti

Sieht aus wie ein Zerstörer

Hallo Harry,
muß dir da recht geben.
Habe letzten Samstag erstmalig den Rumpf eines ZAR 65 gesehen.
Ist schon ein gewaltiges Teil.
Das Boot von meinem Bekannten wird von Nautikpro auf der Messe in Düsseldorf ausgestellt.
Einfach mal anschauen und ein eigenes Urteil bilden.

Wilfried · #56 16.12.2006, 22:30

Zitat:

Zitat von Michel

Also Freunde,

aus der Diskussion halte ich mich raus weil ich von Booten aber auch wirklich keine Ahnung habe.

Aber vom ZAR Rumpf habe ich die besseren Bilder:

Ich denke das zeigt den ZAR Rumpf recht gut

Hallo Michael,

prima Bilder. Hast du auch Fotos von der Heckansicht?
Baujahr und Typ würden mich auch interessieren.

N8falke · #57 16.12.2006, 23:57

Baujahr würd´ ich sagen 2005. Und beim Typ tipp ich mal auf 53er, oder?

Hab ich jetzt was gewonnen???

Michel · #58 17.12.2006, 08:12

Nö,

weil es ist ein 65er

2005 stimmt und andere Bilder von dem Boot habe ich leider nicht

Wilfried · #59 17.12.2006, 09:29

Hallo Milan.

ist 2005 die Rumpfform beim 65 geändert worden? Meine das bis 2004 die Rf beim 65 anders ausgesehen hat. Im letzten Sommerurlaub habe ich eine 2004 ZAR 65 kranen gesehen. Die Gründe für die Änderung würden mich interessieren. Wo hat die neue Rf Vor- und Nachteile?

Sandra · #60 17.12.2006, 10:20

Zitat:

Zitat von Ferdi

Aber, ich lese in den diversen Artikeln, speziell im RI, immer wieder, wo, auch bei Neuerscheinungen, extra darauf hingewiesen wird, dass Spritzwasser nicht ordentlich ab- und weggeleitet wird.

Mir war beim Treffen an der Donau auch aufgefallen, dass das ZAR kein
fast kein Spritzwasser produziert und dieser Tunnel das Wasser im spitzen Winkel wieder zurück leitet.

Auf dem Video ist das ganz gut zu sehen. Nicht mal als Ferdi ganz nah an uns vorbeibrettert kann er uns eine Abkühlung verschaffen.

http://www.pawasarat.de/Videos/wachau.wmv

Bei unserem Falcon kommt seitlich immer Spritzwasser aber wirklich nass geworden bin ich da eigentlich nie. Vielleicht werden die Boote neben uns nass aber das würden wir nicht wirklich schlimm finden.

Ein- oder zweimal in diesem Jahr in extremen Situationen haben
die hinteren Passagiere in unserem Boot mal ein paar Tropfen abgekommen, was eher schallendes Gelächter auslöste.

Ist es möglich, dass dieser Tunnel beim ZAR ein angenehmes Nebenprodukt des tiefen Rumpfes ist und dadurch das Boot nicht an Breite verliert ?